Именно эта мысль, будто тебе что-то нужно, лишает тебя всемогущества, Энакин. И ты становишься скайворкером вместо Скайуокера

Не так давно, всего каких-то неполных 3 года назад, я опубликовал идеальную инструкцию, как варить кофе в гейзерной кофеварке Bialetti.

Вчера я понял, что она недостаточно идеальна. Потому что кофе, приготовленный по ней, по вкусу ничем не отличается от такого же кофе, но в дрип-пакете. А если нет разницы, зачем париться с кофеваркой?

Но вот вчера секрет совершенства был найден. Делюсь с вами.

Секрет прост, но это секрет!

Итак. В чем жэ секрет? Обратимся к первоисточнику:

Евреи! Не жалейте заварки!

* насчет «утрамбовав» не уверен. В исходной инструкции рекомендовали просто постукивать заполненной корзинкой о стол, чтобы сделать кофейную таблетку однородной. Пробуйте и так и так, это уже мелочи. Главное тут — объем. Точка.

Тут можно поставить и точку, но все же уточню: корзинку для кофе надо засыпать полностью. Или почти полностью, утрамбовав* его внутри. Будет очень крепко и очень вкусно.

Интересно, что по объему моя кофеварка рассчитана на «6 чашек», согласно инструкции. Видимо, все же особых итальянских чашек.

Потому что мою стандартную чашку из ИКЕИ (справа на картинке) готовый кофе заполняет только на 2/3.
Или, если взять чашку поменьше, как слева на картинке — тогда кофе хватит на 3 чашечки. Размер стандартной итальянской чашечки получается должен быть в 2 раза меньше чем левая чашечка, которая и так маловата, тем более что она у меня одна).

Вот и весь секрет. Пейте хороший кофе и оставьте себя в покое!

Короткая статья про то, что каждый из нас и все мы — думаем про себя что-то особенное, но не факт что оно соответствует действительности.

А как проверить? Единственный момент, связывающий нас с «действительностью» (на самом деле нет) — это мнение других.

Не факт! Субъективно! И в это подмешивается симпатия — антипатия, то есть совсем не объективно!

Мой друг справа говорит про неоднозначность и несовершенство этого способа. Но другого способа у меня для вас нет. Если знаете лучший — напишите в комментах, тоже буду знать.

А пока единственный известный мне способ узнать, про что я — спросить. Не факт, что ответят, и не факт что не соврут, но через какое-то число повторений можно найти повторяющиеся факты, что и даст с какой-то степенью приблизительный ответ. Или не даст).

Да, привязаны. Зачесалось — надо обязательно почесать. Рассердилось — надо обязательно нахамить)

Это важно?
На самом деле нет. Но есть нюанс. Например, некоторые (все) думают, что что-то их задевает, что-то обижает. К чему-то они привязаны.

А на самом деле?
А на самом деле так и есть) Пока ты думаешь, что это твоё неповторимое «я» с набором соотвествующих привязок и есть ты. Личность. И знать его, этот набор, как бы надо. И не только таким, как он видится изнутри) Так как возможны варианты).

Поэтому спрашиваю: про что я для вас, например?

Искренность за искренность) Обещаю ответить тем же, в ЛС)

Что включает ваше внимание? Замечали?

Если, например:

• Реклама включает внимание, только если она не похожа на рекламу
• Фото профиля в соцсети включает внимание, если не похоже, что это фото, тем более постановочное, если такое впечатление, что это случайный кадр. Но при этом он не похож и на случайный кадр)

Вывод: Обращает на себя внимание то, что выбивается из общей массы. Необычное — интересное — непривычное — нестандартное. Не то, что ожидали увидеть.

Интересно, если внимание включает только не ожидаемое, то будет ли сайт обращать на себя внимание, если он не похож на сайт? На что тогда он должен быть похож?

Кстати, на заре сайтостроения мне запомнился некоторый одиночный блог на WP, он выглядел как тетрадка нерадивого школьника. Написанная от руки. Я даже название его запомнил. Он назывался «говносайт». И это не шутка. Привлекает внимание? Скриншота я конечно не сделал)

Но вот примерный смысл передает эта картинка для привлечения внимания. Картинка, не похожая ни на что вообще. Робот пишет «от руки». Разве это тут уместно?
И разве это не привлекает внимание?
А если привлекает, то почему? (Напишите в комментариях, мне интересно!)

Очень похоже на прописи от руки, да?

Вот предположим, что вы купили себе гейзерную кофеварку. Ну вот бывает же такое — взяли себе и купили.

Например у вас гейзерная кофеварка Bialetti. Как у меня

И что дальше?

Дальше вы начинаете думать, что раз вы купили кофеварку, причём хорошую, фирменную, итальянскую, потратили денег, то значит что? — Значит, по-вашему, логично же, что она должна сама варить офигенно вкусный кофе?

Твоя мама варит классно, подождём... твою маму? — Подождём, твою мать!

Спешу вас разочаровать.

Варить она будет, но будет ли кофе вкусным?

Именно так и случилось со мной. Я называл то, что получалось, кофием только потому, что забыл, что может быть лучше.

А когда начал это подозревать, я что? — А что бы вы на моём месте? — Правильно!
Я полез в Ютуп.

Думаю, что «Офигел» — это имя ангела. Как «Офигиил», только «Офигел».

И офигел.

Что я там нашёл, в том Ютупе? Прямо по ступеням, от первой до последней:

1 ступень развития. Итальянцы. «КлапОн». Много мистики, но мало смысла.

И никогда так не делайте, как делают настоящие наполитанцы, иначе переплюётесь.

Зависимость от «кафе» у нас, итальянцев — это правда, но то что мы, наполитанцы, умеем варить кофе — это неправда. Да, «машинка» варит всё за нас, но то, что за ней надо следить и вовремя снимать с огня — нам неведомо, что ж тут подйелат?

Итальянские ошибки:

1. «Ни в коем случае не мыть „машинку“ мылом».

(Почему советуют не мыть? — да потому что мы, как настоящие наполитанцы, не снимаем фильтр и вся кофейная пурга остаётся, и, смешиваясь с мылом, получается настоящий наполитанский «фууу».

Я бы порекомендовал всё-таки мыть, чтобы старый кофе не оставался на поверхностях, не прокисал и не добавлял своих «ароматных» нот в ваш кофе. Конечно, когда моете — надо делать это хорошо. Купить специальных ёршиков, чтобы добраться до труднодостижимых мест. И хорошо высушивать промытую кофеварку перед использованием.

2. «Слышите — бурлит? — это значит, что кофе готофф!»

(На самом деле «готофф» он был пару секунд назад, до начала бурления, но вы этот момент пропустили. И теперь он уже переэкстрагирован, горький, и значит его надо вылить. Но итальянцы этого не розумиют)

Общее впечатление от итальянского способа — как из средневековья. Страдающего, конечно, от отсутствия знания. «Моя бабушка так делала», значит, так и надо. А почему — хз.

Интересно, что в видео есть слово «Правильный». Но означает оно на самом деле «Неправильный». Не ошибитесь!

2 ступень. Москва. Николай Стрельников.

Рекомендую. Всё верно, всё правильно, профессиональные рекомендации по пропорциям, помолу, это всё важно, не недостаточно для результата. Скажем так, всё это даёт 20% результата, а 80% даёт то, что упущено: одна, но серьёзная ошибка.
На моменте 4:33 видно, что кофе уже брызгает, что означает, что момент упущен, вся горечь переэкстрагированного кофе прямо в этот момент поступает в кофеварку. И «вот на этом этапе я бы прекратил» — надо было прекратить гораздо раньше, секунд на несколько. Решающих, надо сказать, секунд. Потому что результат этих долей секунды — такой:

«Много горечи в нём и интенсивность зашкаливающая».

Понятно почему — потому что надо было снимать с огня и опускать в холодную воду ещё до момента появления брызг.
Вывод: не надо огульно ругать инструмент. Им можно научиться правильно пользоваться.

3 ступень. James Hoffmann. GB. Всё чётко. Научный инженерный подход. Ни тени итальянской мистики.

И у него такая же кофеварка как и у меня. И такая же переходная пластина для индукционной плиты. Или у меня такая же, как у него )
Интересные наблюдения зависимости разной степени обжарки и уровня воды в кофеварке. Эти наблюдения так же дадут в общем результате немного — максимум 20% результата.
Но! Та же ошибка, которая забирает 80% результата — и тут допущена. Когда начинает бурлить, уже слишком поздно снимать с огня и не спеша идти к холодной воде. Нет, мы опоздали! Горечь в чашке уже будет присутствовать... Как будто они этого не понимают. Или действительно не понимают? О, ужс!

4 последняя ступень. Вроде бы всё то же, но на этот раз — полностью и до конца. Результат гарантирован!

Утерянные смыслы возвращены на место и появляются по мере необходимости. Не раньше и не позже. Вовремя.

Итак. Правильный алгоритм.

1. Заливаем горячую, но не кипящую воду (95 градусов) в ёмкость кофеварки, чтобы сократить время экстракции (всё быстро, не ждём, пока вода нагреется, ведь пока она будет нагреваться, кофе уже начнёт экстракцию, это плохо).
2. Заранее ставим рядом ёмкость с холодной водой.
   2+. Засыпаем кофе в корзинку до верхней границы, не утрамбовываем, но постукиваем, чтобы добиться равномерной плотности кофейной «таблетки».
3. Ставим кофеварку сразу на большой огонь, но недолго! Потом сразу на единичку, и следим.
4. Открываем крышку, чтобы видеть момент выхода первых капель.
5. Поток должен быть медленным. Как только появятся первые капли — сразу снимаем с огня и держим на весу.
6. Регулируем поток: если слишком медленно — ставим на огонь, если слишком быстро — убираем вообще и держим над ёмкостью с холодной
7. Как только появится первый намёк на осветление потока кофе, можно сразу опускать кофеварку в холодную воду. Дополнительный ориентир — когда кофе подойдёт к срезу носика — это значит, уже можно убирать — и в воду!
8. Если появится пена — мгновенно в воду! Само собой, лучше не дожидаться пены.
9. Пробуйте на вкус и скажите спасибо)

Итог: видим, что так много разных видео про то, как правильно заваривать кофе в гейзерной кофеварке. И все говорят по-своему и разное! И результат — разный! Но каждый хвалит своё. А правильный способ только один.

Как же определить этот правильный способ? — На вкус! Только на вкус. Какой смысл любого «правильного» способа, если не вкусно? Горько, например? Сахара и масла сожглись, вкуса не различить?

Но к чему всё это здесь?

Я хотел провести аналогию. Эти видео про способы заваривания кофе — это как разные курсы про настройку таргетированной рекламы. Все говорят о одном и том же (кофе, гейзерная кофеварка или аудитории, способ управления ставками, ограничение показов), но: у каждого свой результат.

Например результат может быть таким: кофе в гейзерной кофеварке получается плохой: горький и сверхинтенсивный, это на любителя, иначе и не сделаешь, это не управляемый процесс.

Или таким: таргет в моей нише не работает.

Пока сам не сделаешь правильно, не почувствуешь на вкус, и не поймешь, почему так — невкусно, а так — вкусно.
Вроде всё то же самое! Ну, не залил сразу горячую. Ну, на пару секунд позже снял с огня. Ну, не опустил сразу в холодную воду. Но все эти моменты создают результат.
Дьявол — в деталях. Но в каких именно деталях — это вам никто не скажет. Только

опыт, сын ошибок трудных.

Прав был Александр. Прав.

Пока сам не попробуешь, не поймёшь, где правда, где неправда. Я — понял. Попробовав все способы по очереди. И так же могу сказать и про таргет. Есть чёткая система, которая работает, и есть средневековые домыслы, «работающие» только в фантазиях. Всё проверяется на вкус и цвет. И результат.

Я вот чётко знаю, что правда, что нет. Мои воображаемые друзья подтвердят!

Продолжение

Как понять эту фразу?

В оригинале «Pay yourself first». Источник выражения — Наполеон Хилл «Думай и богатей». В другом источнике — «Put your teeth on the shelf», но это не точно.

Впервые я это выражение прочитал в «Богатый папа, бедный папа» у Роберта Кийосаки.
Прочитал и не мог понять смысл этой фразы. Нет, так-то вроде всё понятно, что надо откладывать, инвестировать и т. д. Но почему избран именно такой странный оборот — «заплати себе»?

Я недавно понял. Понимать «Сначала заплати себе» надо — буквально! Почему? — Читайте ниже:

Понять эту фразу мне помогла моя таблица учета личных финансов.
Но веду я ее с 2017 года, а понял выражение только недавно. Нет ли здесь какого противоречия?

Моя таблица учета личных финансов. То, что на скриншоте написано 2019-2022 — это потому что с 2017 по 2019 сохранено в другой таблице, иначе Google Sheets начинает безбожно тормозить. Кстати, пора перенести все до 2021 года в архив.

На самом деле понять это возможно, только когда сталкиваешься с необходимостью учёта прибыли от инвестиций. И понял именно недавно, потому что начал инвестировать именно недавно. И — (вот неожиданность!) — чтобы свести дебит с кредитом, прибыль от инвестиций не получится ввести в статью «доход».

Почему? — Потому что тогда этот плюс от инвестиций надо будет приплюсовывать к тем счетам, которые участвуют в общей формуле «расход-доход». А у меня эти суммы выведены из оборота.
И вот тут возникает вопрос: Как перевести на счёт, не участвующий в обороте, сумму дохода?
Откуда её переводить? По стандартному пути, зак зарплату, не получится, ибо будет расхождение доходов и расходов на эту сумму.
Суммы зарплаты остаются в обороте, из них можно тратить. А мы получили доход с суммы, не учтённой в обороте, и кладём ее тоже на счёт, не участвующий в обороте. Как учесть этот перевод?

Можно, конечно, тупо увеличить сумму инвестиционного счёта, но тогда в истории не зафиксируется, сколько в какой месяц мы положили. А если мы хотим учитывать движение средств, остаётся один выход — учитывать эту сумму как расход.

То есть по факту, чтобы ввести сумму дохода от инвестиций, я учитываю ее как платеж. И плачу я — себе. На счёт, который не участвует в общем обороте. И соответственно, эти суммы я не могу потратить. Следовательно, «заплатить себе» можно только вначале. А потом учитывать все остальные доходы и платить по всем остальным счетам.

Думаю, что по той же формуле считали и Наполеон Хилл, и Роберт Кийосаки.

Тогда всё сходится, и смысл фразы становится понятен!

Как вам? Напишите своё мнение в комментариях, мне интересно, кто еще понимает эту фразу именно так.

Ретро-дизайн иногда выглядит слишком глянцево. Не верится в ретро, когда всё такое ровное.

Как бы сделал я: над фото вставить дополнительный прозрачный фон с облезлостями: складками, порванными местами, мусором и потертостями.
Стиль, напоминающий старые журналы из прошлого века: цвета пожухли, появились складки, заломы бумаги, местами вытертые области. Бумага топорщится. Мне кажется, эта иллюстрация как раз вызывает такие эмоции.

Появляется желание её ещё состарить, чтобы выглядела аутентично.

Есть ли такой плагин для Figma, например? Или текстура старой бумаги? Я пока не нашёл. Найду — добавлю.
Пока нашел плагин Noise

bazium.ru

А было бы хорошо вот так:

Все это слышали, и многие даже искренне пытались выпрямить свою спину, но надолго ли этого хватало?
Через сколько минут спина упрямо сгибалась на привычное место опять?

Хватило одной минуты? 30 секунд?

Почему так?

Тут дело не только в привычке, хотя она на одном из первых мест
И не в самооценке, хотя она вообще на первом месте

В чем причина согнутой спины?

1. Суть в том, что мы не чувствуем. Не чувствуем разницы в ощущениях между прямой спиной и согнутой. Максимум — мы только думаем, что вроде со стороны прямая спина выглядит более красиво (но это не факт, так же? Еще доказать надо).

2. Второй вариант — мы чувствуем, но только усталость от напряжения мышц, когда выпрямляем спину. Телу это ой как не нравится. А согнутая спина вроде как не напряжена, даже расслаблена. Так легче, да?

В чём причина того, что выпрямить спину так трудно?

А в том, что в обычном состоянии, чтобы выйти из зоны комфорта с согнутой спиной и поменять положение тела, выпрямить спину, нам приходится постоянно следить за спиной, это отвлекает внимание, а его и так не хватает — и тогда что? — спина возвращается в привычное положение, а поскольку ощущения мы выключили и все в голове, решаем рабочие задачи — результат налицо.

Есть ли метод выпрямить спину без напряжения и отвлечения внимания?

Предложу свой. А если взять и почувствовать — разницу?

Вот прямо взять и почувствовать — посидеть с согнутой спиной, сосредоточиться на ощущениях, поймать эффект, посидеть в этом эффекте, запомнить.

Потом выпрямиться и проделать тот же комплекс ощущательных упражнений заново, но с прямой спиной. Только выпрямить ее не усилием мышц и «преодолением сопротивления», а простым выпрямлением позвоночника, выставлением его в равновесное состояние, когда усилий как будто и не чувствуется, настолько они минимальны. (Погуглите цигун. Там это — основа).
Посидите в этом состоянии. Запомните ощущения.

И потом — выбирайте, в каком положении было лучше. И всё!

Ведь мы всегда выбираем лучшее, не так ли?

В моей жизни, признаться, игнор играет большую и сильную роль. Это мощный инструмент, с помощью которого я избавился от многих вещей, докучавших мне с детства, например от аллергии и мигреней. (Но не от всех, конечно, далеко не от всех).

1. Как работает игнор? Моё правило — игнорировать, если хочешь чего-то достичь, надо_только_себя. Это Первый парадокс.

...Ну как «себя»? На моём языке это называется, конечно, не «себя», а «свой ум», но для большинства людей ум — это и есть их «я». Так же?

(Если провести эксперимент — попробовать найти свой ум и попытаться поймать его за хвост — возможно, вы найдёте много чего, но ума не найдёте. Где он находится?)

Вот такое «себя» и нужно игнорировать, ибо в противном случае не оберешься проблем. Почему? Потому что ум — это существо несуществующее.

А что значит его несуществование? Значит, что инстинкт самосохранения ему неведом. И он может привести своего хозяина (в большинстве случаев не хозяина, а раба — он же ведущий, так? — и в тюрьму, и на плаху. Ему пофиг, он развлекается, и терять ему — нечего. Его же нет)

Говорят, что ум — хороший слуга, но плохой хозяин. Почему? И если он хозяин или слуга, то чей? С кем он состоит в таких созависимых отношениях? И если ум «мой», мой собственный, то получается, что он где-то отдельно от меня, и кто тогда я?

Если вам повезёт, вы сможете его почувствовать, уловить, как он себя ведёт в разных ситуациях — например, когда уверен, что вы считаете его собой, и тогда, когда вы наблюдаете за ним снаружи. По его уловкам его и можно обнаружить. Но несмотря на это, его всё-таки не существует) Второй парадокс.

На эти вопросы попробуйте поотвечать самостоятельно, если будут мысли — пишите в комментариях, вместе попробуем найти истину. А пока продолжу по теме лекции, то есть про игнор, живительный, бодрящий и целительный.

В каких случаях включать игнор?

Только в тех, когда есть необходимость. Нужда. Недостаток (три «н». Смешно). Это легко почувствовать и всем нам знакомо: мы чего-то хотим. Поесть, попить, покурить, выполнить проект, понравиться начальнику, получить заказ... Вот это вот всё. И почти всё на букву «п». Также как и слово «п...ц».

Если чувствуешь вот это сосущее чувство где-то «под ложечкой», и оно куда-то тебя тащит — с ним можно поступить по-разному.

1. Во-первых, можно начать с ним бороться. (Скажи наркотикам «Нет»)
2. Во-вторых, можно ему поддаться. (Скажи наркотикам «Да»)

Вроде бы такие разные пути, но... одно и то же. Две стороны одной монеты. По сути это одно. Почему одно? Да потому что и в том, и в другом случае мы принимаем его — это ощущение — за реальность. И начинаем с ней — типа реальностью — или бороться, или сдаваться. Наделяем ее иллюзию своей силой. Силой своей веры в ее существование.

3. Но есть третий — срединный путь — игнор. (Перестаньте разговаривать с наркотиками!)

Игнор не верит, что «там» что-то есть. Игнор не видит в упор, что «там» что-то «существует». Он не тратит ваши силы на эту бессмыслицу. Он занят другим — тем, что на самом деле реально.

Что же это? Что реально?

3. Третий парадокс. Реально только то, что я сам захочу сделать реальным. Надо уточнить — не умом «захочу», а самим собой. Реальность — это то фоновое чувство, в котором мы все пребываем с утра до вечера, большую часть времени. Для кого-то это любовь. (Вспомните себя в момент влюбленности — весь мир ощущался по-другому да и был другим!) А для кого-то — страх, для кого-то ожидание краха, или ещё что-то, неважно. Важно то, что именно это фоновое чувство и строит наш мир, наше будущее. (А потом мы такие: —«А откуда это всё на меня свалилось?»)

— А вот оттуда. Из этого ощущения. Бессловесного, что интересно. Реальность — бессловесна. Мы как будто живем в этом ощущении, не замечая его, не отдавая себе отчёт в том, что находится ЗА всем очевидным. Что является его основой. Источником. И если остановиться и спросить себя «что я сейчас чувствую» — можно понять, к чему это может привести и чего ожидать в будущем.

Еще один парадокс: то есть то, что в мире ума считается иллюзией (...ну что я там на дне своего существа неясно ощущаю? Какое это имеет значение?), в настоящем мире — единственная реальность.

И тогда, вместо того, чтобы тратить силы на борьбу с иллюзорными ветряными мельницами, можно начать заниматься реальностью. Своей реальностью. Других же нет). Собственно, создавать свою собственную реальность так, как хочется именно мне, а не кому-то ещё. Других же нет)

Вот почему игнор связан с понятием «не обманывать себя».

Потому что игнорировать следует только то, что не является тобой. Если игнорируешь несуществующее, рано или поздно ты останешься один на один с реальностью.

Для того, чтобы техника игнора начала работать, надо ответить на основной вопрос «Что есть я?»

На этот вопрос, понятно, нет словесного ответа. Потому что всё, что можно выразить словами — это ум. Иллюзия. Иллюзия конечна и ограничена. Словами в том числе.

Тогда что такое реальность? Как противоположность иллюзии — реальность — неограничена ничем. Следовательно, ее нельзя увидеть, услышать, попробовать на вкус и почувствовать ограниченными органами чувств. И если я реален, то настоящего «меня» невозможно увидеть отсюда, из пространства иллюзии, которое кем создается?

И услышать невозможно. Все «слова в голове» — это ум. И только он.

Но можно — почувствовать. «Почуять». Понять, к чему я склонен. Куда меня тянет. (Не ум «тянет» меня, а меня «тянет», исходя из того, что я есть). Что мне «по душе», а что — нет.

Вот это и есть «оно». Настоящая реальность, которая строит с помощью своего инструмента — ума — этот иллюзорный мир. Пасматрии, как хароош мир в катором ты жывёош.

И да, на самом деле правда то, что я вру.

Продолжение следоваит...

(Или стильным, или выверенным по каким-то неведомым трендовым принципам, или.. вставьте любое желаемое слово — всё будет в кассу).

Сайт должен всего лишь соответствовать контексту.

Контексту сообщения. Сайт — это сообщение. Чаще всего это сообщение от продавца (владельца сайта) к покупателю — пользователю сайта. Сообщение состоит не из одной фразы и начинается задолго до посещения сайта:

1. Первая фраза в этом монологе — это рекламное сообщение.

Рекламное сообщение на рекламной площадке

Если оно сработало, и мы как посетители рекламной площадки вдруг увидели что-то, что нас заинтересовало, и появилось желание посмотреть поближе — мы делаем ответный шаг: переходим на сайт и видим вторую фразу:

2. Вторая фраза — сам сайт. То есть именно та страница, на которую мы попадаем с данной рекламы. Что мы видим?

Посадочная страница, которую мы видим после перехода по рекламе

Если мы видим то же, что и на рекламе — значит мы убедились, что перешли правильно, как минимум картинка и сообщение в рекламе соответствует картинке и сообщению на той посадочной странице, куда мы попали. Как минимум не возникает желания закрыть поскорее непонятную страницу — то есть нам все понятно. Мы видим смысл в конце этого туннеля!

3. Ну и далее по смыслу — возможны следующие шаги в этом танго:
   • дальнейшее изучение контента и возможно углубление на следующие страницы,
   • поиск дополнительной информации (например часы — электронные часы — часы бочкообразной формы — и т. д.)
4. Весь этот танец может счастливо завершиться хорошим знакомством, а может быть и заключением брака (созданием заявки или даже покупки)

Но было бы это возможно, если бы сообщение в рекламе и сообщение на сайте противоречили друг другу?

...Сайт не должен быть кр..ивым